Делай, что должен

будет, что будет

Previous Entry Share Next Entry
Ложь, наглая ложь и статистика (CIV40)
crustgroup
Добравшись до сороковой, по своему-мистической записи в цикле записей о цивилизации, хочется подвести некоторые итоги и провести "работу над ошибками", которые очень по-разному и каждый — в свои моменты времени озвучивались и разбирались в комментариях.

Ведь не все люди будут лезть в 400+ мнений по-поводу записи о русских и их непростой судьбе ("В момент начала объяснения "мы, русские, это..." можно смело садиться и конспектировать две-три страницы убористого текста с различными формулами, словесными и стихотворными описаниями, протоколами связи и паролями "свой-чужой", которые должны применяться для определения этой самой "русскости" того или иного субъекта или понятия."), многие не захотят листать журнал назад, вплоть до первой записи, натолкнувшись на что-то, не устраивающее их в принципе, а кому-то просто не хватит времени на прочтение всего и вся.

Поэтому, вынесу из комментариев важные моменты, которые хочется ещё раз проговорить и подчеркнуть. Ну и , конечно, постараюсь сделать это в максимально наглядной форме.

А начнём мы наш рассказ вот с такой милой зверушки:

velociraptor

Это велоцираптор.
Ящер, так выпукло изображённый в "Парке Юрского периода" товарищем Спилбергом.
Причём, изображённый именно в левом, "голом" варианте классического чешуйчатого "ужасного зверя".
Но всё дело в том, что уже сейчас, всего спустя двадцать лет после выхода на экраны творения Спилберга — велоцираптора уже представляют совсем по-иному, а именно так, как это нарисовано на правом варианте реконструкции — уже в виде некоего страуса-переростка, покрытого более привычными для нас птичьими перьями.

Знал ли Спилберг о таком варианте реконструкции раптора? А если знал — то не пошёл ли на поводу у доступных компьютерных возможностей образца 1993 года, которые ещё не позволяли столь же реалистично изобразить перья по сравнению с голой шкурой чешуйчатого раптора?
Неизвестно.
Но, если вы сейчас посмотрите в любую книжку о динозаврах — вам, скорее всего предложат именно "голых" ящеров, а не их пернатые варианты. Хотя, не исключено, что пернатым был и сам Великий И Ужасный товарищ Ти-Рекс:

1134

Это предок Ти-Рекса, древний Yutyrannus, что в переводе с латинского суффикса и китайского корня мандаринского языка означает " Прекрасный пернатый тиран". Жила эта птичка-переросток около 150 миллионов лет тому назад в Китае и была, в общем-то прямым предком Ти-Рекса.
С доказательствами по-поводу перьев на исторических отпечатках ютираннуса можно ознакомится вот в этой работе.

С чем же связано такое радикальное изменение в образе "ужасных зверей" (динозавров)? Что, раньше никто не додумался приклеить к ним перья? И почему перья возникли только сейчас? Ведь, в случае наличия перьев у динозавров, как-бы рушится стройная картинка "мезозой-кайнозой"!

Птицы-переростки эоцена тогда, в общем-то, не возникают "из ниоткуда", а первые млекопитающие оказываются не "захватчиками" пустой Земли, страдающей от недостатка динозавров, а просто медленно эволюционирующим успешным классом позвоночных, которые борются за господство на Земле с вот такими вот нежными птичками из эоцена:

diatryma
Диатрима. Найди пятнадцать отличий от пернатого тираннозавра.

Вообще же, искусственное деление по линии "птицы-пресмыкающиеся" — это чисто человеческая придумка. Современные ящерицы и в самом деле слабо похожи на своих ближайших родственников — каких-нибудь чаек, пингвинов или страусов. Однако, в целом птицы — кровь о крови и плоть от плоти древних ящеров, а занесение птиц в абстрактную группу "теплокровных" животных, в общем-то — уже чистый волюнтаризм и полифилия.

Вот настоящее дерево эволюции позвоночных:

800px-Polyphyletic-mammals-birds
Как видите, теплокровные млекопитающие и теплокровные же птицы — это, на самом деле, весьма далеко отстоящие друг от друга классы позвоночных, а вот совершенно не похожие на птиц крокодильчики — самая что ни на есть их ближайшая родня.

Однако сейчас, на фоне современного развития генетики, вообще надо сказать, что классическая эволюционная таксономия (так по-научному называется распределение животных и растений в линиях "исторический предок-современный потомок" под напором генетики и кладистики (науки о классификации признаков) трещит по швам.
Наиболее наглядный пример такого тектонического разлома, который выявили методами кладистики и генетики — это происхождение ластоногих.
Если кто забыл, кто это такие — то это вот такие вот обаяшечки:

0280954309
Моржи, морские слоны, нерпы, тюлени.

Долгое время их считали самостоятельным отрядом, ведущим свое происхождение чохом от наземных хищных млекопитающих (отряд Carnivora). Однако постепенно начали собираться свидетельства того, что одна из подгрупп ластоногих (моржи и ушастые тюлени) родственна семейству медвежьих, а другая (настоящие тюлени) — произошла от семейства куньих.
То есть, общий предок у ластоногих остался по-прежнему один (какая-нибудь мелкая сумчатая белка из раннего эоцена), а вот в воду они уже полезли независимо и встретились посередине, выработав по-отдельности набор признаков, максимально подходящий к обитанию в водной среде.
Короче — морж это медведь! Просто он в детстве болел, а вообще он белый и пушистый!

Откуда же такой разнобой в выводах? Почему учёные столь резво меняют свои суждения? Они что, хотят нас обмануть? Скрывают правду? Вовсе нет.
Вообще-то — это обычных подход науки — любой новый факт может быть уложен в существующее здание научного знания с какой-то определённой вероятностью. Любой учёный всегда незримо осознаёт, что есть его реальная находка, а что есть игра воображения, но — всегда основанная на прочном фундаменте материальных находок, знаний, логики и здравого смысла.

yutyrannus_XING
Сверху — факт, снизу — научная фантазия.

Хорошо по-поводу всех исторических наук сказал когда-то в своей лекции Кирилл Еськов:

"Любой палеонтолог должен отчетливо понимать, что его объект – это, во-первых, не вещь, которую он привык по своей простоте называть животными или растениями, это немного не то. И, во-вторых, что более важно, он имеет дело с некими объектами, расположенными сугубо в пространстве, в неких земных слоях. А все заключения, которые мы делаем о неких временных последовательностях – это интерпретации и не более того. Это нужно понимать отчетливо.

Кроме того, палеонтология – это историческая наука. То есть наука, которая имеет дело с тем, что в прошлом. Поэтому для начала мы должны решить для себя некоторое количество вполне мировоззренческих вопросов.
Во-первых, существует ли прошлое? И если да, то можем ли мы его познавать рациональными методами, не прибегая к всякого рода откровениям и прочему. Решив для себя положительно эти вопросы, мы можем выстраивать непротиворечивую систему взглядов, отчетливо понимая, что она не единственно возможная, и четко ограничивая ее условия применения.

Но надо понимать, что наши интерпретации всегда будут лежать в рамках определенной парадигмы. Они будут корректны и научны только в ее границах. Первый известный мне пример настоящей палеонтологической интерпретации материала был во времена просвещенного императора Адриана, который, как вы помните, вообще первый организовал то, что можно назвать естественно-историческим музеем.
И в этом «естественно-историческом музее», который был у него на Капри, были выставлены скелеты ископаемых средиземноморских слоников -- на островах Средиземноморья довольно много мелких ископаемых кайнозойских слонов. Эти скелеты были собраны в стоячем положении. А если кто-нибудь из вас видел скелет слона в Зоомузее или у нас в Палеонтологическом музее скелет мамонта, он должен помнить, что в середке черепа есть здоровенная дырка под хобот.
Поэтому Адриану было совершенно ясно, что перед ним находится скелет циклопа, а вот эта дырка – как раз под глаз. Я хочу подчеркнуть, что совершенно не смеюсь над теми, кто эти скелеты собрал и таким образом проинтерпретировал. Потому что циклоп – это совершенно нормальный компонент тамошней фауны, они же были, это всем известно!
И понятно, что это скелеты циклопов – так они выглядели на самом деле. То есть, на самом деле интерпретация слона, как циклопа для римлян совершенно корректна. Это в качестве вводной части, что палеонтология – достаточно специфическая наука, и мы, на самом деле, всегда имеем дело не с самим объектом, как физики и химики, а с его интерпретацией."

Если вы думаете, что император Адриан с его слонами-циклопами — это дела давно минувших дней, то могу напомнить вам весёлую историю о том, как много раз "пересобирали" игуанодона. Или — можете почитать замечательное исследование helg_tankoman, в котором вы можете посмотреть на то, как "творчески" собирали динозавров в гораздо более "просвещённом"  XIX и даже в XX веке.
Вот уж точно — сон разума рождает чудовищ...
Хотя, уверен, над некоторыми деталями современных реконструкций "ужасных зверей" наши потомки тоже будут тихонечко хихикать.

Ведь, надо понимать, что логика эволюции — это всегда реконструкция. Объяснить что-то всегда можно только в том случае, если ты понимаешь все физические, химические, биологические и социальные вопросы, которые целым шлейфом тянуться за любой историей — будь то палеонтология или история античного мира.
При этом, надо сказать, что любая летопись — будь то палеонтологические находки или "Повесть временных лет" — фрагментарна и всё равно требует какой-то интерпретации. Хорошо об этом говорит Ричард Докинз, объясняя, как учёные восстанавливают "поход китов в море" по достаточно фрагментарному ряду переходных форм.



Все те же родимые пятна, что есть в палеонтологии, присутствуют и в нашей с вами общей истории.

В нашей истории есть и фрагментарность, и смешение признаков, так и море интерпретаций, заданных в рамках некой общепринятой парадигмы.
Иногда, как говорят, "концепция поменялась", и под неё надо как-то творчески подогнать уже готовые, общеизвестные факты. Я уже думаю, что всем набил оскомину мем "протоукров".
Однако "протохристиан" в Запорожском краеведческом музее я вот увидел впервые:

1114455

Вот так вот — нарисовали на Каменной Могиле (есть такая необычная скала на юге Украины, выглядит необычно, но абсолютно естественный объект) где-то в мезолите пару крестиков вокруг лошадки, трипольцы изобразили крест на своей керамике, а многие альтернативно-одарённые историки уже готовы услужить местным депутатам, которые обосрались озаботились на предмет национальных корней и трипольской культуры.

А чо? Трипольцы! Протоукры-протохристиане. А детишек в этот зал "Развития геральдики" водят, и показывают эволюцию петроглифа с Каменной могилы в христианский крест и, попутно, в украинский тризуб. Хорошо, что игуанодоны свои кости крестом не складывали, а то можно было бы "руку бога" и в мезозое увидеть. Вот оно — ограничение парадигмы.

Даром, что трипольцы, судя по их антропологическому типу — чистые семиты. Ну и язык трипольцев тоже, соответственно, восстанавливается к весьма интересным корням.
Ведь парадигма у нас какая? "Тысячелетняя Украина — от Сяна и до Дона".
Вот под эту идею и будем подводить интерпретации. Ну а если получается циклоп — тем хуже для слоника.
Сказано быть протоукрами стоять на задних лапках — будешь стоять. А хобот мы тебе оторвём, чтобы он не мешал нашей удобной  реконструкции.


promo crustgroup september 5, 2012 16:48 86
Buy for 100 tokens
Начиная цикл статей о ядерной энергии я постараюсь описать несколько моментов, которые часто проговариваются вскольз, либо вообще не упоминаются при разговоре о "ядерной альтернативе" ископаемым минеральным топливам. Стартанём собычных цифр и картинок, которые иногда гораздо более…

Однако сейчас, на фоне современного развития генетики, вообще надо сказать, что классическая эволюционная таксономия (так по-научному называется распределение животных и растений в линиях "исторический предок-современный потомок" под напором генетики и кладистики (науки о классификации признаков) трещит по швам.
Не нужно нагнетать. Просто выводы некогда единственно возможного морфологического анализа (группировка по числу пестиков и тычинок) сейчас уточняются данными молекулярно-генетических исследований. Ну да, поделили ластоногих, ну да, свели китов к общему предку с бегемотиками, ну да, собак и кисок низвели с самостоятельных видов до подвидов волка и лесного кота соответственно. Но в главном-то он прав! ©
Еще с момента открытия конвергентной эволюции было понятно, что внешнее сходство может быть весьма и весьма обманчивым. Но если акула, ихтиозавр и дельфин напоминают друг друга только внешне, а внутри устроены довольно непохоже, и это было заметно и раньше, то мелкопитающиеся друг к другу гораздо ближе все-таки, и там морфологический анализ ошибается чаще. Никто не собирается рубить генеалогическое дерево жизни, всего лишь пересматривают порядок ветвления некоторых его весьма молодых и тонких веточек.

Хотя, уверен, над некоторыми деталями современных реконструкций "ужасных зверей" наши потомки тоже будут тихонечко хихикать.
Естественно, будут. Но это проблема не метода интерпретации, а недостатка данных. Найти хотя бы 50% скелета — неслыханная удача, гораздо чаще облик реконструировать приходится по паре зубов да обломку кости, а перья и шерсть вообще не фоссилизируются. И если кто-то полагает, что нынешние палеонтологи недалеко ушли от императора Адриана, пусть подсчитает отличия сперва между голым и пернатым велоцираптором, а потом — между мамонтом и циклопом.

Объяснить что-то всегда можно только в том случае, если ты понимаешь все физические, химические, биологические и социальные вопросы, которые целым шлейфом тянуться за любой историей — будь то палеонтология или история античного мира.
Не надо тянуть в агностицизм. Всегда есть практически достаточная точность знания, которая вполне достижима. Кеплеру для выведения своих законов движения планет помощи Гейзенберга и Планка не потребовалось. Эйнштейн механику Ньютона не опроверг, а уточнил.

Все те же родимые пятна, что есть в палеонтологии, присутствуют и в нашей с вами общей истории.
К счастью для палеонтологии, фракция иглокожих не представлена в парламентах, а потомки австралопитеков не претендуют на получение компенсаций за тысячелетия геноцида.
Возвращаясь к моей ремарке о пределах точности измерения — не будем забывать, что мы предъявляем весьма различающиеся требования к истории и палеонтологии по этим параметрам. Палеонтологи не ставят перед собой задачи доказать или опровергнуть факт существования конкретной особи в прошлом, и уж тем более их мало заботит, о чем она думала утром 22 июня 19411941 года до нашей эры.
С другой стороны, конечно, и материала для исследования у нее намного меньше. Но не всегда обилие материала является благом. Как иронично замечает Докинз, само подразделение ископаемых животных на виды является возможным исключительно потому, что 99,9999% из них не становятся окаменелостями, а имей на руках останки непрерывного ряда потомков — мы бы ни за что не сумели сказать, на каком звене хабилис превращается в эректуса, ведь вполне очевидно, что от особи одного вида не может произойти особь другого, непреодолимо отделенная от нее барьером репродуктивной изоляции! Но поскольку в нашем распоряжении окаменелости существ, фоссилизированных по редчайшей удаче и отделенных друг от друга сотнями тысяч и миллионами лет, их нам вполне удается классифицировать в качестве представителей разных видов.

А вообще есть хороший комикс на тему современного научного метода.

Я просто говорю, что сейчас, в моменте, когда куча физических, химических, генетических, лингвистических и прочих методов начинает успешно применяться к человеческой истории- не надо пугаться результатов таких исследований.

Да, что-то уточнят. Да, что-то вообще поставят "с ног на голову". Но современные этносы, языки, культуры - это уже данность.
Даже если русских внезапно выведут в родственники с маори - что поменяется?

Маори в Новой Зеландии, русские - в России. Может и был общий предок - ну так и уточнят какой-то один период в истории.
Но это - гораздо лучше, чем заново пытаться "пересобрать" миф под конкретный текущий момент.

Неплохо было-бы, для затравки, приложить ссылочку на отпечаточки або окаменелости "пернатых динозавров". В конце концов перья архиоптерикса отпечатались где-то- почему у динозавров нет? Может быть имеет место фантазия аж вне "парадигмы"?

Теперь касаемо Адрианова зоопарка.
Времена, понятное дело, были дикие, но не настолько- слоны были знакомы Риму еще со времён полководца этого Людоеда Ганнибала. Так что император, согласно римского права, носит звание Первого Тролля.

Ну... найденный слоник мог удачно окаменеть - по стойке смирно, лапы (или чего у них там) по швам. И что император должен был подумать? Что слоны прямоходящие? Тоже лажа выходит.
А сходство... ну чтож, похож сволочь. О! Слоны - родственники циклопов!
;-)

Палеонтология наука интересная, но вот действительно удручает заскорузлость эволюционистов на том, что животный мир эволюционировал от простого к человеку и прочая лабуда с вечной подгонкой всякого рода "промежуточных" или "переходных" звеньев, хотя давно уже ясно и понятно, что целые классы животных и растений появлялись всегда ВНЕЗАПНО и в достаточном количестве, после чего начинали заселять окружающую среду.
Причём появлялись внезапно не просто отдельные животные или растения, но и сама среда обитания, ибо те же цветы, то есть размножение посредством переноса пыльцы насекомыми не могли появиться без пчёл, а пчёлы не могли существовать до тех пор, пока не было цветов-медоносов.
Вот и получается, что и пчёлы и цветы должны были возникнуть одновременно, и если кто-то скажет, что это случайность эволюции, то я отвечу, что как-то чрезвычайно много у эволюции подобных случайностей.

Кстати, когда я посмотрел на ваши трипольские "кресты", то мне почему-то подумалось, что это схематичное изображение летящих птичек типа гусь, а оказалось вона оно как - прото-христианские кресты.

Вітаємо! Ваш запис потрапив у Рейтинг топ-25 популярних записів України!
За бажанням детальніше про рейтинги ви можете прочитати у розділі довідки.

"Аби не жид та не москаль"...

Если все украинцы - латентные евреи, то тогда становится понятна ненависть "свидомитов" к евреям. Кто больше всего не любит сербов - босняки и хорваты. "Правильного" еврея от палестинца отличить можно только по пейсам, однако же, как они "любят" друг друга...
С другой стороны, тогда получается, что Богдан Хмельницкий - это Ирод ІІ.
С третьей стороны, получается, что прав был старина Котляревский, когда писал, что "Еней був парубок моторний і хлопець хоч куди козак" - троянцы были семитами, как и трипольцы...
"Евреи, евреи, кругом одни евреи!!!"

Re: "Аби не жид та не москаль"...

В евреи на протяжении тысячи лет записали столько народу, что они сами теперь в своих генах с трудом разбираются (ну, хотя бы вспомнить ашкенази и сефардов).
Ну а когда еврейский этнос начали копать генетикой - так вообще чудесное повылазило. Развивать тему не буду - при желании сами найдёте всё в Сети.

При этом - евреи - безусловная общность.

Если я правильно помню - теплокровные не являются единицей биологической классификации, разве что функциональной.
А вот что мне кажется более удивительным в данном разрезе - большое разнообразие генетической реализации функционала "пол".

Верно, "теплокровные" являются искусственным объединением двух не слишком родственных друг другу классов птиц и зверей. Однако выведенные в той же схеме рыбы (Pisces) являются не менее искуственным надклассом, объединяющим в себе тоже весьма далеко разошедшиеся естественные классы лучеперых и хрящевых рыб. Разница между ними настолько велика, что многие биологи на полном серьезе считают человека более близким родственником сельди, чем акулу.

Молодые хохлы уже совсем родства не помнят.

Новые этногруппы образовываются за 10-15 поколений (200-500 лет), потому смысла называть себя потомками тех или иных древних племён, кроме сугубо научного - немного, череда поколений вымывает практически все связи с ними, кроме стабильной части генетического кода.

(no subject) (Anonymous) Expand
самая подробная и достоверная информация о динозаврах - на Камнях Ики,
а так же - на статуэтках из Акамбаро.

потуги же современных "учёных" - дикая смесь мафиозного распила и махинаций с самым диким квазирелигиозным фанатизмом.
позор ублюдкам.

Относитесь поспокойнее к артефактам. Тем более - весьма сомнительного происхождения.

Разве нашли отпечатки перьев на велоцирапторе? Дальше не читал

Пост, наверно, не о пернатых змеях и прямоходящих слонах.
Пост, такой развернутый тост "Ну, за понимание".
Мне ближе другие примеры-аналогии.
Психологи практикуют тест на уровень возможного взаимопонимания в группе. Тестируемые должны распределить по категориям высказывания. Высказывание "Короткая юбка помогает подниматься по карьерной лестнице" может быть отнесено в категорию "Карьера", "Взаимоотношения полов", "Человеческая глупость", "Семья" да и любую мыслимую другую.
В общем случае, чем сильнее отличается структура распределений у тестируемых, тем труднее ожидать эффективной совместной работы. Просто в силу затрудненности взаимопонимания и проблем в коммуникации. Непоняток будет много, так сказать.
Каждый человек физически существует в отдельном информационно-пространственно-временном континууме для формирования которого использует уникальную систему фильтров и линз восприятия.
Люди выбирают какую-то произвольную идею за истинную, а реальность услужливо прогибается под выбор и быстро наполняет концепцию неоспоримыми фактами.
Удивительно, как люди вообще способны общаться друг с другом:) Человек выкладывает пост с тегом "война мемов", а другой человек утаскивает к себе тот же пост но уже с тегом "евреи" :)

Выводы можно делать, опять же, самые разнообразные. И все они абсолютно истинными в локальной системе координат.

Edited at 2013-04-07 06:40 am (UTC)

"Но надо понимать, что наши интерпретации всегда будут лежать в рамках определенной парадигмы. Они будут корректны и научны только в ее границах".

Вообще-то, мне кажется, это относится не только к "прошлому", но и к нашей интерпретации настоящего - вся наша наука, это всего лишь НАШЕ видение окружающего мира - каким он нам видится здесь и сейчас.

И в этом плане история тоже может быть вполне нормальной наукой (главное - не улетать в интерпретации на основе собственного воображения очень уж сильно )))

Эх, ожидал парусы и викинги, а на деле получились цыплята из лягушек :)))

Еще Карл Поппер говорил, что истинно (научно) только то положение, которое потом опровергается. А все остальное не научно, например, существование Б-га, приведений, инопланетян, чупакабры и т.д.

Гляжу на дерево эволюции позвоночных. До сих пор рептилий больше, чем млекопитающих.

не далее как сегодня утром я пытался для себя корректно изложить мысль, которая звучала бы примерно так: "мы все находимся на кораблике настоящего в море фантастики - фантастика у нас впереди, это понятно, но и позади - одна фантастика, да вокруг тоже" - и на тебе, такая статья у френда!

Иногда бывает и хуже:


Задвиг с трипольцами он характерен конечно. Всё что ближе по времени имеет не совсем нужную окраску, поэтому выкопали что-то древнее и слабоизвестное, чему можно придать нужную. Плюс идентификация своего по географическому признаку, близкая современной украинской идеологии.

?

Log in

No account? Create an account