Делай, что должен

будет, что будет

Previous Entry Share Next Entry
Не все деньги одинаково полезны (MON1)
crustgroup
Коль пошла такая пьянка — режь последний огурец.
Единожды начав разговор по поводу денег — его вряд ли получится закончить достаточно быстро. Поэтому, откроем-ка отдельную серию под этого Левиафана мировой цивилизации.

С самого начала хочу подчеркнуть — у меня нет жгучего желания возглавлять ЦБ РФ или, тем более, Великую революцию от 86 Мартобря Никакого года.
Моя статья — лишь попытка разобраться, что должна включать в себя максимально сбалансированная финансовая система будущего мира.
Какие неизбежные ограничители она должна учитывать.
И что должно стоять в центре такой системы.
А в центре любой гуманной системы у нас — человек. Который всегда чего-то хочет.

1333684673_motivator

Вот человеком мы поподробнее и займёмся.

Вообще, от системы ценностей, которая заложена в основу любой экономической или финансовой системы, зависит многое, если не всё.
С точки зрения «эффективности экономики» людей надо перерабатывать после их смерти на костно-витаминную муку, а отнюдь не хоронить на кладбищах, отвлекая на это массу материальных ресурсов и изымая столь надолго из природы ценные биогены.
Однако люди именно хоронят своих усопших родственников и, по сути дела, создали весьма прибыльную и процветающую индустрию вокруг данного занятия.

Более того, этот феномен цивилизации настолько укоренён в нашей культуре, что у археологов даже сложилась «святая троица» для любой уникальной материальной ископаемой культуры: посуда, жилище, погребение.
Что едим, где живём, как хороним своих близких.
Если хотя бы один из компонентов отличен для двух находок — то и культуры будут разные.

Если поставить во главу угла золото, то финансовая система мира вполне может превратиться в бесконечную гонку за презренным металлом с непонятным итогом.
Примеры таких ситуаций уже существовали в истории — цивилизация поздней бронзы, вложившись в массовую добычу олова для нужд тогдашней экономики, на полных парах влетела в кризис, «немножко забыв» о том, что людям надо элементарно что-то есть.

Поэтому, нам всегда в разговоре о будущем стоит понимать, где у нас присутствует предсказуемая линейная зависимость, а где у нас внезапно столь милая и приятная нам экспонента превращается в безумно неудобную для нас S-кривую.

И, как ни странно, поставив во главу угла финансовой системы не золото, а человека, мы (сюрприз! сюрприз!) видим в финансовой системе именно S-кривую.
Оказывается, не все деньги одинаково полезны.

Да что за ересь, скажете вы? Да нет же, всё померяли, скажу вам я.

Первым исследовать полезность денег стал Даниэль Канеман, еще в начале 1980-х годов, в США.
Надо сказать, что сам Канеман — психолог, но при этом — ещё и обладатель Нобелевской премии по экономике за 2002 год.

ZZUQn

Почему же премию по экономике получил психолог?
Да потому что экономика — это и есть эмпирическая, пока ещё недостаточно изученная область социальной, коллективной психологии.
В рамках ресурсных ограничений, которые и представляет из себя любая экономика, люди ведут себя совершенно иначе. нежели они будут вести себя возле бассейна пятизвёздочного приморского отеля с пакетам ultra all inclusive.
И Канеман показал это на конкретных примерах.

Он исследовал соотношение между «счастьем» (well-being) и «богатством» (welfare) для американских семей, начиная от самых бедных, с доходом ниже 10 000 долларов в год на 1 человека — и до самых богатых, доход которых превышал 250 000 долларов в год на одного члена семьи. По сути дела, исходя из реалий тогдашних США, эта выборка перекрывала почти что 90% от всей шкалы от «нищеты» и до «роскоши». Понятно, что люди в США бывают и бедней, бывают и богаче, но в этих пределах можно уже было набрать достаточно достоверную статистику.

Сначала людей опрашивали на тему, как, по их мнению, доход влияет на их субъективное благополучие, и каков будет разрыв между бедными и богатыми в индексе удовлетворенности жизнью. Что интересно, на обеих социальных полюсах значимость материального достатка оценивалось очень высоко. И бедные, и богатые, хором считали, что разрыв будет огромен, и бедным будет плохо, а богатые будут перманентно счастливы.
Короче, испытуемые твердили известную максиму о том, что «лучше быть богатым и здоровым, нежели бедным и больным»

Затем, с целью выяснить реальную ситуацию, респондентов прогоняли через нейропсихологические тесты и опросники. И тут выяснилось совершенно иное.
Разница есть, действительно. Бедным живется похуже, богатым живется получше. Но этот разрыв оказался намного намного скромнее, чем предполагали люди.
То есть, разрыв в субъективной удовлетворенности в зависимости от уровня доходов конечно существует, но очень умеренный, и, в любом случае — он значительно меньше, чем люди обычно думают. То есть, человек с доходом в 250 000 долларов отнюдь не оказался в 25 раз счастливее нищего американца с доходом в 10 000.

Однако не это было самым интересным моментом. При постепенном повышении дохода от объективной нищеты до средних значений, счастье субъективно ещё какое-то время растет, но в районе 75 000 долларов в год на человека этот субъективный параметр (но — объективно измеренный исследователями!) выходит на плато. И дальше — всё, никакого роста больше нет. При этом это отнюдь не максимум счастья, исходя из объективной шкалы человеческого параметра «счастье», измеренного от «полного несчастья и депрессии» и до «эйфории и блаженства».

Дальнейшее повышение благосостояния вообще никакого статистически значимого влияния на субъективную удовлетворенность не оказывает, а значимы уже совсем другие вещи — семейное благополучие, социальное окружение, профессиональная реализованность, и прочая, прочая, прочая.

Конечно, это цифры для США. Цифры для России будут отличаться в меньшую сторону, а цифры какой-нибудь Буркина-Фасо вполне рассмешат не только москвича, но и жителя какого-нибудь Мухосранска или Скотопригоньевска.
Ведь, ещё раз, возвращаясь к предыдущей статье — мы всегда сравниваем себя с кем-то. Иногда — с соседом, иногда — с другом-мажором, иногда, в самых продвинутых случаях — с «идеальным самим собой». Это, кстати, самое удачное сравнение.
Утренняя зарядка? Молчать, совесть!

У любого миллионера, директора крупной фирмы или высокопоставленного госчиновника денег  принципиально больше, чем он способен съесть, выпить или потратить на женщин. С точки зрения представителя элиты относительно сытого XVIII века — даже вы уже купаетесь в немыслимой роскоши.
Именно об этом повествует, например, новая книга «Рациональный оптимист» американца Мэтта Ридли, который написал знаменитый «Геном».
Если вы хотите прочитать аргументацию Ридли, то можете ознакомится с краткой статьёй на антимонгольском  "Люди: почему они победили" или посмотреть вот этот короткий ролик с идеями книги:



Сегодня, с точки зрения воплощения многих ваших мотиваций, вы купаетесь в немыслимой роскоши и богатстве. И что?
Да, мы можем есть любую, самую экзотическую еду, когда захотим, мы не мёрзнем зимой и не обливаемся потом летом, мы каждый год видим море, которое наши предки могли не увидеть и за всю свою жизнь.
И?
И всё равно мы завидуем богатым. Хотя, как я сказал, на «верхнем среднем классе» субъективное счастье уже не растёт и никакие деньги уже никак не могут уже его «разогнать» дальше, вверх по шкале. Или же — этот разгон обеспечивается отнюдь не деньгами, а совсем другими вещами. Теми, которые с номера 1 и по номер 16.

То есть, выше определённого предела — ценность денег падает. Для отдельного человека, для его объективного восприятия своих весьма субъективных мотиваций.
Где он расположен? Везде по разному, опять-таки, очень зависит от окружения и среды. В Нью-Йорке он один, в Москве — другой, в Днепропетровске — третий, в Верхней Вольте — четвёртый.

А мера-то стоимости у нас — единая. Помните, как всё красиво у Аристотеля — настоящие деньги это: долговечность, мобильность, делимость и соединимость, собственная ценность.

Упс. С собственной ценностью случился кирдык.
Она, оказывается, разная для доллара, который 10 000-й и доллара, который 250 000-й. Причём чем денег больше, тем онименее ценны для своего обладателя.
В конце тоннеля у нас как-то незримо замаячил социализм.
Сталин и Брежнев? Нет, что вы. Эйзенхауэр и Кеннеди:


Historical_Mariginal_Tax_Rate_for_Highest_and_Lowest_Income_Earners

Ведь у нас посередине системы стоит человек. А он, вроде бы, по условиям задачи должен быть максимально счастлив.
Если, конечно, у нас стоит именно такая задача. Ведь Кеннеди, надо сказать, убили в том числе и за это.
За локальное уменьшение «богатства» в очень «верхнем классе». Которое вряд ли привело даже к уменьшению субъективного «счастья» в тех же пенатах.

Сui prodest scelus, is fecit. Кому злодейство впрок, тот и совершил.

А злодеев в современном мире у нас уже вполне достаточно. Благо камрад ardelfi инфографику нам подогнал богатую.

пожалуй тут есть неточности

1. не верю что выше 75 000 долл в год счастье не прибавляется. Это далеко не "пошелнах деньги"
2. Кеннеди именно СНИЗИЛ налоги на богатых (существенное снижение посередине красной шкалы)

Что кстати вызвало 5% рост ВВП в год, то есть пошло на пользу бедным.

Re: пожалуй тут есть неточности

1. Для исследований начала 1980-х годов всё обстояло именно так.
2. "Ведь Кеннеди, надо сказать, убили в том числе и за это".
Если вы не знали, то:
В январе 1963 года Кеннеди направил конгрессу программу сокращения налогов с прибылей корпораций (с 52 до 47 %) и снижения ставок подоходного налога с граждан (с 20—91 до 14—65 %) на общую сумму около 10 млрд долларов при фактическом отказе от налоговой реформы. Когда же Кеннеди попытался провести через конгресс закон о снижении налогов, чтобы стимулировать накопления и оживить экономику, консервативная оппозиция лишила его всякой надежды на принятие закона, создающего бюджетный дефицит. Одновременно он обещал сократить расходы государства на социальные нужды и сбалансировать федеральный бюджет.

Налоги богатым снизил Линдон Джонсон, уже после убийства Кеннеди.
Кеннеди "не справился", если вы не поняли моего намёка.

У товарища из XKCD много доставляющей инфографики, например про "адские лучи" - http://xkcd.com/radiation/
И обычные выпуски тоже бывают крайне забавными - http://xkcd.com/1211/ http://xkcd.com/605/ , например

Очень нужный пост. Ножницы хотелок и реальности. Хотелки толкают человека на разные извращения, ибо думается, что плазма размером в 10 метров даст море кайфа. Или три шикарные телки одновременно. На деле, 10 метровая плазма ломает перекрытие, а телки кое-что иное. Счастье продукт внутренний. Определяемый внутренней структурой.

оченно интересно.

Читал исследование на хед хантере. Что основная мотивация для IT специальностей это "интересность". Около 60% от всех мотиваций.
IT-шники, впереди общей массы? Мутируют быстрее остальных. )

Просто айтишникам относительно хорошо платят, и в этой области пока есть дефицит специалистов, вот они и имеют возможность выбирать "интересно - не интересно".

Видимо, после 75000$ в год к деньгам просто привыкаешь, плюс становится доступным 90-95% вещей, развлечений и прочего приносящего радость бытия. Дальше уже по закону убывающей отдачи. Интересно посмотреть не статическую картинку счастья, а динамику. Скорее всего, у богатых кривая счастья имела бы яркую пилообразную форму.
Кеннеди убили непонятно за что, то ли за "серебряный доллар", то ли за то, что нефтяникам на одно место наступил, то ли силовиков обидел. Скорее всего по совокупности, так сказать по консенсусу элит.

истерящих детей и женщин надо уметь отвлекать

Упс. С собственной ценностью случился кидрык.
Она, оказывается, разная для доллара, который 10 000-й и доллара, который 250 000-й. Причём чем денег больше, тем они менее ценны для своего обладателя.


Неуклонное убывание предельной полезности каждой последующей единицы характерно для любого блага, не только для денег. Однако деньги в силу своей высокой ликвидности обладают способностью быстро и легко меняться на блага других типов, предельная полезность которых для владельца денег пока высока.
То же самое относится и к власти. С оговоркой о том, что власть и деньги также способны взаимно конвертироваться друг в друга. Поэтому до власти и денег люди обычно гораздо жаднее, чем до домов и автомобилей. Это уж не говоря о том, что власть и деньги, как предметы нематериальные, весьма оборотоспособны и хорошо поддаются концентрации (владеть сотней многоквартирных жилых домов гораздо муторнее и обременительнее, чем денежной суммой, позволяющей их приобрести, или властью, позволяющей их построить, хотя и несколько безопаснее).

Проблема же разной субъективной полезности 1 и 10000001 доллара в значительной степени решается расточительством обладателей больших состояний. За некоторыми забавными исключениями они швыряются деньгами с такой беззаботностью, какой не позволяли себе в более скромные времена, то есть сами корректируют свое поведение в соответствии с уменьшившейся субъективной полезностью их денег. Не вижу здесь угрозы для доллара или какой-либо другой валюты, точно так же как в неуклонном убывании предельной полезности съедаемых пирожков не вижу угрозы для пищевой промышленности или бабушкиной заботливости.

А вообще, как говорят этологи, лучшее место хранения лишних бананов — живот товарища.
Но это у обезьянок. А люди умные, они холодильники придумали.

Всё правильно, но это как раз и перечёркивает любые потуги по поводу ЕМС. Которая Единая Мера Стоимости.
Она не единая. Совсем. Если, конечно, в сердце системы у нас выборка людей, которым мы хотим максимизировать объективно измеряемое личное счастье, а не единички и нолики в компьютере или золотой слиток.

Вітаємо! Ваш запис потрапив у Рейтинг топ-25 популярних записів України!
За бажанням детальніше про рейтинги ви можете прочитати у розділі довідки.

Смешивание объективных денег с субъективным счастьем -- одна из любимых тем председателя бернанка. В оригинале это у него называется "wealth effect" -- чем больше число, тем счастливее обладатель, и неважно какая там покупательная способность. Однако дорогой председатель был занят другими делами, когда этот эффект проходил полевые испытания в бСССР и Зимбабве, где люди были богаты ноликами, но бедны покупательной способностью, и эффект не подтвердился. Есть правда другой эффект -- допамин в мозге от контакта с деньгами, наверно на это сделан расчёт в играх, где непременно "123000 золота" со всеобщим автоматическим увеличением. Однако к деньгам это шаманство и наркомания не имеют никакого отношения, и деньги существуют не для удовольствия человека, а для функционирования экономики, а вот экономика существует для потребностей человека. Никому из людей на самом деле не нужны деньги -- сами они бесполезны. Даже не осознавая, все хотят чего-то, что за деньги можно получить от других людей -- хотят покупательную способность, чтобы другие люди что-то им дали. Но другие люди тоже этого хотят, что создаёт скрытый конфликт взаимной эксплуатации. Чтобы этот конфликт нейтрализовать, деньги должны быть честными -- в них не должно быть человеческого фактора вообще. Золото это позволяет сделать без идеального компьютера с безупречной программой и отсутствием председателя бернанка монетарной политики в нём. Лучше этого компромиса может быть только Star Trek интеллектуальный кооператив лишённых экономически значимых пороков людей -- идея Жака Фреско о сверхпроизводительной экономике на основе автоматизации, решающих все проблемы людях, глобальном управлении ресурсами ("интернет вещей"), отсутствии денег ("устранение дефицитов") и всеобщем бесплатном доступе к материальным благам за счёт всеобщей оптимизации экономики и координированного созидательного труда всех людей. Это так красиво, что уместно прослезиться, однако я скорее поверю в возможность создания совершенного компьютера, чем в общество, где конструктивная индоктринация вычистила головы от "у меня длиннее-больше-дороже" и всех способов и разновидностей паразитирования. Однако и с безупречным компьютером перспектива мрачна. И вот, как я и писал, золото остаётся выбором по умолчанию -- у всех его "мало" и никто особо не рад, но когда всё остальное отвалилось, надо как-то получать от других нужное, а они не соглашаются отдавать дефлопе за обезьянину счастье. Хотеть можно как лучше, и Жак Фреско в этом безусловный чемпион, но если уж вы взялись копаться в финансово-экономических углах человеческой души, берите нержавеющую совковую лопату и изолирующий противогаз -- вас ждут тысячелетия однообразных культурно-биогенных отложений.

Edited at 2013-06-03 09:22 am (UTC)

Опять 25.
Деньги - и стимул, и символ, и мера.
При этом деньги - абсолютно объективны в случае, если это ваша инфографика и одновременно - абсолютно субъективны, если это 100 рублей в конкретном кошельке.

И, когда вы тут распинаетесь о золоте, я лишь аккуратно указываю вам, что "деньги пахнут". Иногда потом, а иногда - и свежей краской.
В зависимости от того, кто ими владеет.

А вот этот вопрос - незримое табу во многих культурах. Кто, где и с чего свои деньги заработал.

Точно также и табуирован вопрос оборота денег. Все потуги FATF, Интерпола, ФБР, ФСБ и прочих наладить контроль за "происхождением" денег - они именно из этой оперы.
Нет у денег экономического "лица". А оно должно быть.

Изложение похоже на анекдот моего научного руководителя про то, как надо учить студентов :)

Преподаватель - студентам: Знаете ли вы как натянуть презерватив на глобус?
Студенты: А что такое глобус?
(дальше обычная лекция)

Как попасть в «золотой миллиард»


75k в начале 80ых это сколько нынешними деньгами?

Мне кажется тут опущен второй очень важный критерий - насколько человек ЗАВИСИМ от работы. Человек который имеет пассивный доход в 30тыс и может не ходить на работу наверняка счастливее того, кто имеет 100тыс, но ДОЛЖЕН работать.


Тут зависит от оценки стоимости своего свободного времени. Если она высока, то работа с любой зарплатой может восприниматься как рабство.

Сильный рост счастья на первом этапе повышения благосостояния объясняется получением элементарных вещей, без которых просто неудобно жить физически (дом, авто, стиралка, комп, сплит).

Потом уже начинает играть роль оценки себя в обществе. По простому говоря зависть окружающих. Если бы роскошные автомобили, мебель, виллы, брюлики и далее по списку не вызывали завистливых взглядов родственников, коллег, знакомых и вообще всех с кем есть общение, то и вклад этих вещей в счастье был бы значительно меньше.

Ещё дальше, человек начинает сравнивать себя с ещё более богатыми, и начинает уже завидовать сам и страдать от того, что не дотянуться до их уровня.

Но так как счастье - это скорее не какое-то состояние себя, а ощущение процесса постоянного улучшения своего положения (а долго улучшаться редко получается, всегда - вообще невозможно), то оно неизбежно идёт на спад.

Не могу не вспомнить:
"Счастье - это когда утром хочется на работу, а вечером - домой."

?

Log in

No account? Create an account