?

Log in

No account? Create an account

Делай, что должен

будет, что будет

Previous Entry Share Flag Next Entry
Первое — это всегда жидкое (RUS8)
crustgroup
              — Изя, ты уже ел жидкое?

              — Знаєш як москалі називають наш борщ?
              — Як?
              — Пє-єрвое
              — Повбивав би...
                        Из народных эпосов Евразии.

Всегда полезно возвращаться к давным-давно разобраным темам и заново рассматривать их на ином уровне понимания и с более свежими данными, рассказывающими о неумолимом процессе мирового развития. Что-то меняется, а что-то остаётся неизменным. Что-то изменить нельзя, а что-то поменять — наша прямая обязанность и никем не оспариваемое право.

Мировая игра в карты — это ведь не подкидной дурак, в котором козырная масть задаётся один раз в начальной раздаче и действует вплоть до конца игры.
Мировое развитие — это, скорее, преферанс, в котором начальный расклад карт — это лишь повод каждому из игроков задуматься, что же он может "выжать" из попавшихся ему в руку начальных карт "настоящего", поглядывая алчным взглядом на неизвестный прикуп "будущего", который может разительно поменять исходные расклады.

Ну, или если у Вас нет опыта азартных карточных игр — подумайте о том, как интересно варить борщ. Вначале у Вас есть неупорядоченный набор не очень вкусных и разрозненных продуктов, а в конце, на выходе процесса, у Вас вдруг получается произведение искусства:

 borsh msk

Это — первое. А первое, как мы помним, должно быть жидким.
Даже если на входе процесса у нас неаппетитные сырая картошка, свекла, морковь, лук и говяжьи мослы.


Собственно говоря, те, кто внимательно читал предыдущие записи в блоге, уже чётко осознают, почему человечество любит жидкое топливо. Причин тому много — его и проще утилизировать в различных оконечных устройствах, его проще добывать и очень легко транспортировать.

В общем, куда не плюнь нефтью или любым другим "жидким" (например, газоконденсатом) — там сразу же вырастают зелёные побеги эффективной экономики и соцветия личностного и общественного роста.
Хочешь получить стабильный рост — экономику надо кормить жидким. Нет жидкого — начинаются проблемы с микрофлорой кишечника с экономическим ростом и социальной ситуацией.

При этом любой переход с жидкого топлива на газообразное, а тем паче — твёрдое топливо часто вызывает у экономики полное несварение желудка, так как часто этот переход оказывается болезненным и затратным — а тут уже речь не об инвестициях, тут экономике элементарно жоать нечего.

Исторические же примеры перехода с жидкого топлива на суррогаты с одной стороны, показывают принципиальную возможность такого процесса, но с другой стороны — демонстрируют всю сложность и затратность такого процесса.

Пожалуй, в мировой истории есть только два масштабных исторических проекта перехода от качественного жидкого топлива на его суррогаты — это гитлеровская Германия и времена апартеида в ЮАР. Только они могут дать нам некую пищу для размышлений о том, что будет в будущем "прикупе" у мира, столь присевшего на жидкое топливо.

Во-первых, стоит сказать, что в данном процессе никто никого не неволит. При желании отказаться от жидкого топлива это можно сделать хоть сейчас. Вот реальный пример:

information_items_1673
Захотел Пакистан уйти от использования жидкого топлива на транспорте — и вот Вам результат — почти три миллиона автомобилей там уже ездят на природном газе. И как ездят! Просто-таки "хохлома на колёсах".
А что? Захочешь жить — и не так раскорячишься. Уже 61% транспорта на газе, Пакистан всё понимает правильно.

А вот 200 000 украинских автомобилей на природном газе пока не лезут ни в какие ворота. Имея по всей стране сеть ещё советских заправок АГНКС, в последнее время значительно усиленную частными продавцами сжатого метана, до сих пор зависеть на 97% от жидкого топлива на транспорте — это недопустимая роскошь. Поскольку потом переход на иные варианты снабжения транспорта топливом может быть не просто сложным, но ещё и неожиданно болезненным. Дадим слово историкам:

"В Дании в 1940 году имелось около 100 газогенераторных автомобилей. Немецкая оккупация Дании в апреле 1940 года оставила население страны без нефтепродуктов. В течении 48 часов были раскуплены продовольственные запасы, соответсвующие обычной двухмесячной норме. Тем, кто не успел запастись продовольствием, угрожала голодная смерть, так как из-за отсутствия бензина невозможно было организовать подвоз продовольствия из пригородных зон.

В течении последующих 6 месяцев Дания повысила парк газогенераторных автомобилей до 6 тысяч штук. В результате удалось избежать голода среди населения — были восстановлены транспортные перевозки между фермами и городами. Дания, не обладая достаточными запасами топливной биомассы, до войны не развивала газогенераторные технологии. Однако во время немецкой оккупации в стране были разбаботаны газогенераторы, работающие на морских водорослях, брикетах из опилок и различных видах торфа. Эти твёрдые виды топлива обеспечивали транспортные средства сельского хозяйства и промышленности Дании вплоть до 1945 года."

В общем, опять-таки: "Захочешь жить — и не так раскорячишься". Нет жидкого топлива — поневоле перейдёшь даже на морские водоросли в качестве топлива, чтобы не сдохнуть с голода.

Однако, как мы видим на приведенной выше диаграмме, общее количество транспортных средств на природном газе в десятке стран-лидеров  пока не превышает даже 12 млн. штук.
Для сравнения — общее количество автомобилей в мире оценивается цифрой в 1 миллиард штук. Нетрудно посчитать, что количество транспортных средств на самой значительной альтернативе жидкому топливу — природном газе, пока не превышает 1,2% от их общего "поголовья". Говорить о замене жидкого топлива твёрдым (газогенераторные автомобили, автомобили на топливных элементах на угле) или рассуждать о полном уходе автотранспорта на электротягу (настоящие, чисто электрические автомобили) — вообще не приходится.
Эти альтернативы пока находятся не то, что на стадии эмбриона — по факту это сейчас лишь оплодотворённая яйцеклетка инженерной мысли, из которой, возможно, в дальнейшем и вырастет что-то путное.

Поэтому во всём мире потребители по-прежнему не хотят "париться" с природным газом и с электромобилями, предпочитая старое, доброе "первое, жидкое" — бензин и дизельное топливо.

Кроме того, в последнее время, немецкая и, в целом, европейская общественность, вкусив по полной прелести "возобновляемой энергетики" задумалась, что иногда легче жевать, чем говорить сделать из электроэнергии водород, а потом превратить его в "тоталитарный метан" и закачать в трубопроводы, нежели пытаться увязать своенравные ветеряки и фотоэлементы в рамки нежной системы электрогенерации страны, которая и без этих экспериментов на ладан дышит.

В общем, придумали такую весёлую схему, если что:

SF_Illu_Englisch_2_02_resize

Ветряки и фотоэлементы качают энергию в электролизёры, те производят водород, из водорода делают метан, метан качают в газовые магистрали, из магистралей запитывают электрогенерацию на газе, газовые турбины комбинированного цикла выдают электричество в сеть. В общем, если кто смотрел немецкое порно, оценит полёт фантазии. И всё — ради идеи отказа от российского газа и классического секса в миссионерской позиции.

И вот здесь на мировую арену всё весомее выходят технологии с унифицированной приставкой -TL (-to liquids, -в жидкое). Принципиально таких технологий три: "CTL: Уголь-в-жидкое", "BTL: Биоомасса-в-жидкое" и "GTL: Газ-в-жидкое".

Эти технологии перекладывают вопрос работы с неудобными для потребителя газообразным и твёрдым топливом, с его хрупких индивидуальных плеч на мощный торс индустриальной производящей экономики. Собственно говоря, именно на использовании технологии CTL и были построены альтернативные пути развития производства транспортного топлива в гитлеровской Германии и ЮАР времён режима апартеида, о чём уже было расписано в этой статье.

Однако, в последнее время, на фоне постоянного роста цен жидкого топлива и открытий сверхгиганских залежей природного газа (таки как Северный, Южный Парс, Штокман), в мире усилился интерес к третьей технологии семейства -TL — технологии GTL ("газ-в-жидкое").

Природный газ (метан, CH4) на деле гораздо удобнее угля или биомассы в задаче получения синтетической нефти. По факту и уголь, и биомассу в реакторах процесса Фишера-Тропша, который сейчас наиболее часто используется для всех технологий "в жидкое" сначала превращают в водород и угарный газ, а потом из этих компонентов "собирают" синтетическую нефть на катализаторах. Вот тут наглядненько: водород белый, углерод чёрный, кислород красный, а катализатор — зелёный:



Метан гораздо проще превратить в смесь угарного газа и водорода — не надо заботиться о всяких вредных примесях, навроде серы или соединений металлов, которые содержатся в угле и неслабо мешают процессу синтеза, выводя из строя достаточно дорогие катализаторы.

Поэтому, собственно говоря, это техническое извращение, о котором я хочу рассказать вам далее в плане его применимости на российских просторах, просто таки детский лепет и игры в песочнице на фоне газогенераторов, баллонов с природным газом для грузового транспорта и немецкой хитрой задумки с водородом и метаном, которой вроде бы и не "российский", но такой же CH4.

Доведенной технологией GTL в настоящее время владеет компания американская компания Shell и наш старый знакомый из эпохи апартеида — южноафриканская компания Sasol.
Обе из них уже отметились в Катаре, построив там заводы по переводу метана месторождения Северный в синтетическую нефть.
У "Шелла" завод в Катаре побольше, у "Сасола" — чуть поменьше.
Шелловская "Жемчужина" делает 140 000 баррелей синтетической нефти в день, сасоловский "Сернобык" маслает 34 000 баррелей в день очень похожего продукта.
"Сасол" пустил свой завод в Катаре в 2007 году, "Шелл" собирается вывести "Жемчужину" на полную производительность только в текущем, 2012 году. В общем технологии новые (по крайней мере, в плане их современного прочтения) их сейчас только обкатывают и выявляют баги и фичи. Бравурные рекламные сообщения от производителей оборудования можно почитать и на русском, в целом же явно перспективная технология сейчас болтается в коротких штанишках де-факто опытного производства.
Так, например начальный бюджет стройки шелловской "Жемчужины", озвученный как 5 млрд. долларов, по факту конца строительства составил 24 миллиарда долларов. Вот такой вот "эффективный западный проектный менеджмент". Ошиблись в капитальных расходах в 5 раз. С кем не бывает.

А что же Россия?
Технология GTL тратит около 13% энергии метана на конверсию его в синтетическую нефть, которую можно продать где-то вдвое дороже природного газа. "Газпром" тратит около 12% энергии ямальского газа на прокачку его по трубопроводам.

Поэтому, неудивительно, что Россия смотрит на технологию GTL и думает.

Ведь, имея 31% от мировых запасов газа стоит тщательно подумать о том, как с прибылью для себя и с пользой для дела распорядиться ими — продать ли их по существующим трубопроводам в Европу, построить ли новый трубопровод в Китай и на АТР, создать ли на Ямале мощности по сжижению природного газа, использовать ли перспективные технологии компримирования (КПГ) или адсорбции (АПГ) природного газа — или же построить вместе с "Шелл" или с "Сасол" современный завод по технологии GTL.

Возможностей много. И все они гораздо лучше унылого немецкого водородного порно с некрасивыми актрисами и неестественным сюжетом.


promo crustgroup september 5, 2012 16:48 88
Buy for 100 tokens
Начиная цикл статей о ядерной энергии я постараюсь описать несколько моментов, которые часто проговариваются вскольз, либо вообще не упоминаются при разговоре о "ядерной альтернативе" ископаемым минеральным топливам. Стартанём собычных цифр и картинок, которые иногда гораздо более…

  • 1
Не прокомментируете?
nvo.ng.ru/armament/2012-09-14/8_uran.html
По поводу того, что не стоит ждать в ближайшем будущем ядерных откровений от Ирана. Некоторые тезисы мне кажутся сомнительными, а трудности (в основном химические) преувеличенными.

Косяков в статье много (как пример: "Более мелкие молекулы урана-235 легче просачиваются сквозь фильтры" ну или исторические перлы: "А еще работу дезорганизовали особисты и их добровольные помощники, активно ищущие вредителей."), но это же журналисты писали.

Если же говорить по сути проблемы - плутониевую бомбу Иран может сделать хоть завтра, центрифуги ему для этого совершенно не нужны. Нужен реакторный уран, реактор-наработчик и достаточно простое химическое производство по разделению изотопов урана и плутония.

Собственно говоря, бомба КНДР была, судя по всему, сделана именно по плутониевой схеме.

Урановая бомба намного сложнее в производстве, чем плутониевая. Ирану потребуется еще довольно много времени для создания урановой бомбы.
Странно, что Иран пошел по этому пути. Куда проще наработать плутоний в специальном реакторе.
20% уран,кстати, хорош для реакторов АПЛ, но их то Ирану нивжисть не построить.
Не знаю, какого обогащения уран использовался в реакторах-накопителях в СССР (вроде совсем низкого), но при 20% обогащении в жестком спектре плутоний копится очень хорошо. Потому на лодках примерно такой уран и используют - загрузил топливо и работай 10 или 20 лет без перегрузки свежим топливом на нарабатываемом плутонии.

сложная задача по газу и времени нужно много, делал как-то картинку по некоторым сходным технологиям

Картинку можно увеличить

Речь в статье идёт о сотрудничестве российских компаний в рамках совместных проектов с теми, кто уже более-менее освоил технологии GTL - c Sasol и c Shell.

Если же идти по пути совершенствования технологии самим - то здесь всё будет именно так, как Вы описали. Shell свой первый завод по GTL открыл в Малайзии, в 1993 году:

http://www.consumerenergyreport.com/2010/11/14/inside-shells-bintulu-gtl-plant/

Он меньше "Жемчужины" в 10 раз.
Но, несмотря на опыт в Малайзии и 20 лет эксплуатации завода, даже "Шелл", судя по всему, нахомутал в Катаре - иначе никак не объяснить увеличение сметы в 5 раз.

У "Сасола" тоже всё движется не так уж быстро, как это надо исходя из мировых потребностей в нефтепродуктах.

А вообще, конечно, пока все заводы GTL и CTL - это капля в море обычной нефти. Так что тут, я думаю, у России есть неплохой шанс вырваться вперёд, не играясь во всякие глупости типа сланцевых коллекторов, а поставив на хороших традиционных месторождениях газа новейшие заводы по GTL.

для этого надо сначала отработать технологию, а также проектирование, даже проектных институтов по проектированию НПЗ и переработке нефти очень мало, надо по идее переманивать западных экспертов на какое-то время как это было в добыче в начале 2000-х для быстрой интеграции результатов

Да, опыт советского атомного и ракетного проекта говорит нам именно об этом.

Только общая работа "бок о бок" двух специалистов - зарубежного и российского, причём - в раках одной чётко поставленной задачи - даёт наиболее весомый результат.

Никакая покупка патентов и технологий без завоза мозгов (хотя бы на время, а большего и не надо, поскольку надо растить свою школу) не даст такого результата, как постройка хотя бы одного современного нефтехимического завода совместными усилиями где-то на Ямале.

Меня вот интересовала давно такая тема: Синтез топлива в домашних условиях на небольшой установке из всякого мусора типа полиэтиленовых пакетов и бутылок, дерева и всего остального что может гореть.
Допустим ветряк по-тихоньку крутит, электричество идет на электролиз воды, в установке синтез-газа сгорает мусор, вырабатывается и запасается газ, затем водород и газ идут на синтез нефти.
Либо пиролиз пластика. Либо производство из воды и углекислого газа, как у немцев.
Мужики в горах и на северах такие установки с руками бы оторвали. Поставил - оно цедит по-тихоньку. Да и для переработки мусора пригодилось бы...
Такое вообще возможно на уровне современных технологий в разумных пределах цен, габаритов и энергозатрат?

В "сарае" у Вас получится быстрый пиролиз и биомазут. Это реально. Но только это не будет иметь никакого отношения к современным стандартным жидким топливам для обычных ДВС.
Хотя какой-нибудь калильный нефтяной двигатель эту мачмалу будет есть с превеликим удовольствием.

А вот пристойный Фишер-Тропш - это и давления, и температуры, и катализаторы, и технологический процесс. Пока в сараях не освоен.

Тогда зайдем с другой стороны. Ставим, допустим ядерный реактор и питаем от него производство нефти из воздуха (выделяя углекислый газ) и воды. Допустим, где-нибудь в Тикси, куда завозят топливо раз в год, производство топлива на месте было бы крайне востребованным.

Насколько вообще такая схема энергоэффективна?

Прочитайте вот этот пост:
http://crustgroup.livejournal.com/27775.html

Лучше тогда сразу добывать метан гидраты - они уже сами по себе готовое сырьё для жидкого топлива, не надо заморачиваться с электролизом воды.

Кстати, как раз возле Тикси их полным-полно на морском дне и в вечной мерзлоте.

Я все ваши посты читал. :)
А в Тикси у меня родственники долгое время жили.

Но добыча метан-гидратов, как я понял, технология неосвоенная, а тут, вроде как, собрать из составных частей, каждая из которых уже опробована на практике в промышленном масштабе: ядерный реактор + немецкая технология создания газа из воды и воздуха + GTL.

Ересь и дурной тон этот ваш Фишер-Тропш с точки зрения органической химии по отношению к природному газу. Ладно сам главный матан СН(4), он хреноваст как сырье. Но вот гробить в Фишер-Тропше кошерные и ошшень дифицитные этан, пропан, бутан и изопропан - высшей степени кощунство, не говоря про сопутствующую непредельщину. Сам метод еще плох тем, что в большом объеме дает ароматику (бензольный ряд), которая как коксовое масло довольно дешева и в очень больших объемах не нужна. Хотя и метан переведя в формальдельгид вполне можно утилизировать приятным способом без лишнего варварства. И вообще, грамотные люди Фишер-Тропша уважают только в применении к СTL. Газик же лучше крекингом-пиролизом превратить в смесь вкусняшек, при этом не сильно заморачиваясь на катализатор. И продукты по выходу более кошерны, и левоты дешевой меньше получится. Собственно посредством крекинга и перерабатывают газовый конденсат, в том числе на бензин (годный высокооктановый с хорошим выходом).
Есть подозрение, что Шелл собственно нехилую крекинговую установку и строят. Ну а дополнительные расходы... Че-то похоже на историю падения Олимпуса.
Все факты, тут приведенные, соответствует действительности. Факультет Тайного Общества Выпивающих (ТОВ - технологии Органических веществ официально) из БГТУ (Минск) гарантирует это.

"Жемчужина" отделяет и этан, и более высокомолекулярные фракции. "В топку" Ф-Т процесса идёт только метан.

Все-равно Фишер-Тропш - ересь, уж лучше иметь простой пиролиз. Собственно, данный процесс является одним из составляющих пиролиза той же древесины и угля (для которого это все и задумывалось). Крекинг все же лучше. Ну и садить это все на никель-реннии. В СССР в Астрахани (если не ошибаюсь) с эти давно уже баловались на газоконденсатном заводе.Собственно, я выражаю мнение советсткой школы. Шейхов же на мой разум просто дурят как лохов, так как для Фишер-Тропша и оборудование дешевле, и много инженеров не надо - у немцев даже заключенные лагерей допускались к работе в 44 году. А вот для нормального каталитического крекинга надо иметь много думающих голов. Зато меньше газа идет на энергетику процесса и лучший выход по составу.

Прочитал. Но не убедило. Особо прикольнуло видео из ендховена- вот уж порно так порно. Но это к делу не относится. Меня интересовала метанизация. Странно, но автор обьявил это немецким порно и этого Вам хватило как аргумент? Жаль, но это не мощно. Извините. Мои скудные познания в этой области:
1) глупые немцы могут запасать до 200 ТВт энергии в газохранилищах уже сегодня и наращивают это.
2) метанизация предлагается не всей энергии конечно, а только бросовой, на пиках. Я бы не сказал, что это порно. Но Вам виднее.
3) КПД электро-газ-электро около 30%.
4) то, что немцу хорошо - русскому смерть.:-)
5) Германия не Пакистан- многому поучится стоит, но и копировать нельзя. А пока это Россия в роли Шарикова, а Германия - ФФ. Без русофобства - просто трезво, по экономическим показателям. Очевидно, что у Германии другие реалии в энергетике и поэтому глупо выглядит и то, когда они поучают русских и когда у русских шапкозакидательский настрой.

Извините если,что...

Давайте разбираться по сути.
Запасать можно не тераватты, а тераватт-часы.
Общая генерация от ветроэнергетики и солнечной энергии за 2012 год в Германии составила вот такие цифры:

http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch/pdf-files-englisch/news/electricity-production-from-solar-and-wind-in-germany-in-2012.pdf

(Страница 8 доклада)
Ветер - 45,9 ТВт-ч
Солнце - 27,9 ТВт-ч

Вот их-то и можно "закачать" в природный газ, через промежуточный электролиз водорода.
Больше этих значений наращивать "зелень" пока стремаются сами немецкие энергетики - встаёт в полный рос вопрос устойчивости сетей.

Ну а для России что ветер, что солнце - тупиковый путь. Нет ни того, ни другого в должном количестве.

Я за суть двумя руками за!:-)
200 Твтч - при общегодовом 500 все равно неплохо даже если простить мне то, что я часы не набрал на сотовом телефоне. Суть остается прежней- 200 твтч в газе это хорошо.

28 ТВтч и что же такого страшного в этой цифре? И что же она страшного такого показывает? В 2013 Германия добралась до 30 ГВт уровня для ФВ. Теперь смотрим карту-

http://solar-front.livejournal.com/12492.html

И все сходится. Что Вы хотели сказать?! Чем хотели удивить? Я людей из ISe ( Гельзенкирхен) знаю и цифры их знаю. В чем трюк?

Документ от ise посвежее-
/www.ecosal.de/app/download/5791119278/Frauenhofer-Fakten+zur+PV-03-2013.pdf

Засунуть всю немецкую энергетику в солнце и ветер скорее всего глупо. Но идеи обсуждаются:
http://solar-front.livejournal.com/16246.html

И заметьте, без борща и cтранных тля специалиста слов типа порно... Аргументы высказывают, идеи обсуждают, но без экстремизма ( я про немцев) откуда это желание "срезать", надавит, приклеить ярлык? Но это другая тема, извините.

Но если еще раз вернутся к ise документу там много не глупых аргументов- например снижение биржевой цены благодаря этим микроскопическим мощностям.

Иливот, например странное, субсидирования нет, а Германия не стала покупать меньше ФВ. ( если надо я ссылку за статистику этого года дам). И вроде инфраструктура не хуже российской. Оболванены? Дураки?


Россия: солнца под Тулой как в баварии, не говоря уже о юге России.
Закачивать ВСЮ зеленую мощность в газ довольно глупо. Излишки да. (Зачем вы упрощаете и обобщаете?)

Никто не заставляет Россию и Германию питать алюминиевые заводы ветряками. Германия собирается строить станций на угле на 10 ГВт. Это больше 10 % общегерманского потребления. То же зеленые виноваты?:-)
Но и отказываться от альтернатив ( заповедники,поселки и тп) то же глупо.

Возвращаясь к теме Вашего поста я честно говоря так и не понял чем жидкость лучше газа и уж тем более твердого топлива. Пакистан на газе? Аргумент такой? Кпд, ерои? Данные это картинка борща и украинский фольклор?

Вы же популярный блогер, у Вас аудитория, зачем поверхностное, эмоциональное?

С надеждой на понимание, прошу простить мне критику.

Edited at 2013-04-20 02:43 pm (UTC)

Вы случайно не в курсе насчет eroel торфа?

  • 1